葉雪鵬(前最高法院檢察署主任檢察官)

前幾天報上出現一則來自國外的新聞，住在美國佛羅里達州橙郡的巴納茲先生是一位公務員，他太太凱特則是家庭主婦，夫婦倆育有子女兩人，十七歲的兒子班哲明和十二歲女兒綺特。也許是夫婦倆太喜愛這兩位兒女了，從小沒有好好教導他們養成幫忙做家事的習慣，以致兒女們在慢慢長大以後都討厭做家事。巴納茲夫婦用盡方法，想誘導小孩們能夠幫忙做家事，這些方法包括軟硬兼施的訂立賞罰表，用賞罰分明的方法鼓勵他們做家事，剋扣平日的零用錢逼他們多多勞動筋骨，結果都沒有奏效。其間並曾經多次求助於心理專家，連專家對此也都沒轍！兒女們還是我行我素，不做家事就是不做家事。在嘗試多種方法都無效果之後，巴納茲夫婦決定狠下心來祭出最後的一招，要把這個子女都不願意幫忙做家事，屋內到處堆積用過的杯盤、髒衣服和垃圾的家讓給兒女們。就在這個月的六日，夫婦倆便搬出屋外，在園子內搭起帳蓬住進帳蓬裡。肚子餓了，就在園內烤點肉來充飢。除了上廁所和淋浴以外，都不踏進家門一步。另外他們還做了幾個用手寫的標語牌，上面寫著「父母罷工」和「尋求合作與尊重」，插在園子裡，昭告兒女，也讓左鄰右舍與路人都可以看個明白。巴納茲夫婦這一招果真高明，使他們馬上成為新聞焦點人物，為該事件向他們採訪的新聞媒體陸續不絕，連美國一些收視率很高的電視節目都爭先找他們上電視。這家事罷工的舉動，經過媒體報導，當天就成為全美各地熱烈討論的話題。

第二天，已納茲太太對外界表示，他們的家事罷工行動已經開始收效，因為她已經發現女兒綺特第一次自己洗衣服了。巴納茲太太並說：「這是一場戰爭，我愛他們，但不喜歡他們的行為。」這家事罷工事件後來會如何結局，媒體未有進一步報導。不過，女兒已被打敗，兒子也難堅持太久，畢竟兒女都還年少，須要父母給予照料。只要雙方各退一步，事情就會完滿落幕！

國中生曾永盛看到這則新聞報導，覺得整個事件有點不可思議，小孩幫家人做些家事，該是天經地義的事，憑什麼理由去反抗？自己從小就會幫母親掃地。拖地、澆花、倒垃圾。想都沒有想過多做些家事會有什麼不對勁。這件事在國外會成為熱門話題，該是事件中的主角都是生活在民主、自由的美國，在那裡處處都以尊重別人權利為前提，小孩擺爛也任其發展，才會演成這些局面。如果兒女不吃父母罷工的這一套，做父母又該怎麼辦呢？事情若發生在我國，父母要罷工有法律上依據嗎？兒女若不聽從父母的要求有法律可以制裁嗎？

***　　　　　　***　　　　　　***
新聞報導中的美國這對夫婦，面對著善於擺爛的小孩，在無可奈何之下，使出異於常情的罷工行動來對抗。顯出為人父母的無奈。難怪會引起彼邦人士的熱烈討論。依國中生曾永盛的觀點來看，似乎他從小就被母親訓練成為做家事的好幫手，在這過程中，他母親軟硬兼施教導他做家事，也費了不少心血。不過，這心血並沒有白費，把孩子教導好以後，就用不到要採取像罷工那樣的強烈手段來對付他們了！至於曾永盛想要知道這父母罷工的事情，如果在國內發生，所進行的罷工有沒有法律上依據一節，這得先瞭解罷工的意義，罷工通常是指一些在產業或者事業單位服務的勞工，以停止服務向雇主或者政府提出要求的一種手段。由於大規模的罷工會對整個社會造成衝擊。政府在原則上是不允許罷工的，目前明文允許罷工的法律是工會法，依該法第二十六條第一項的規定：「勞資或僱傭間之爭議，非經過調解程序無效後，會員大會以無記名投票，經全體會員過半數之同意，不得宣告罷工。」也就是說合於該法所定的罷工條件，是可以宣告罷工的。父母因為家庭的事務與孩子發生爭議，與法律上允許罷工的要件，是風馬牛不相及，所以縱有停止操作家務的事實，也不是法律上的罷工，只能說是類似罷工的行為而已。父母操作家事，法律上也沒有明文規定，必須做到某種程度，才能盡到做父母的責任，他們適度地停止操作部分家事，也是無可厚非。不過，巴納茲夫婦的子女分別為十七歲與十二歲，在我國民法上屬於未成年人，依民法第一千零八十四第二項的規定：「父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。」條文中所指的「保護」，是指預防與排除侵害，讓未成年的子女可以在安全的環境中身心健康茁壯。「教養」是指用積極方法，教導養育使子女身心成長。如果教導的方法過於強烈，像罷工讓子女挨餓，就與法律上所規定的父母應負的義務有違。成年後的子女如果不聽父母言，身為家長的父母，有正當理由時可以依民法第一千一百二十八條規定，要子女離開這個家，由他自謀生活。